domingo, diciembre 10, 2017

Los pájaros de Hitchcock



















Más bien el título sería El pájaro. Es la demostración de que la cantidad no siempre es relevante. Aquí con gran economía de medios (un solo pájaro) se logra un pánico superior al de los protagonistas de la famosa película, bastante aburrida por otra parte.

Como no me gusta cansaros con posts densos, necesitáis descansar, hoy he puesto un post cortito que os alegre y otro post serio para los que tengan ganas y tiempo, es el de abajo.


Una cosa más. En la película Los pájaros, yo, al final, hubiera hecho intervenir al ejército, matando pájaros a diestro y siniestro. Hubiera sido un final apoteósico, además de producir una muy conveniente catarsis en el público.

Niño asustado por otro traductor


Hoy voy a dedicar el último post al padrenuestro. Como muy bien me ha hecho notar una lectora, hace tiempo dediqué seis sermones al padrenuestro. Ya no lo recordaba.

Dado que esta oración rezáis todos los días os gustará saber algunas particularidades. Por ejemplo, el texto canónico de las dos versiones dice: Padre nuestro que estás en los cielos. Es decir, en plural.

Lucas dice: Perdona nuestros pecados. Mateo dice: Perdona nuestras deudas. Está claro que, en caso de divergencia de versiones, la crítica textual va a preferir, con toda razón, la más precisa. Y si creemos en que Dios veló para que no se añadiera nada al texto, entonces la versión más limitada fue la original, y no la más amplia. De lo contrario, la versión de Mateo añadiría algo al texto de Jesús. Eso ya lo entendieron en el primer siglo del cristianismo, y tradujeron al latín ese texto como: Dimitte nobis debita (deudas) nostra.

Si queréis más explicaciones acerca de la palabra “de cada día” del versículo danos hoy nuestro pan de cada día, podéis escuchar el sermón 1.156. Porque hay mucha tela que cortar al respecto.

Seis sermones sobre el padrenuestro
.........................................................................................................................................................

Archivo 1151
Sermón sobre el Padrenuestro I

Archivo 1152
Sermón sobre el Padrenuestro II

Archivo 1153
Sermón sobre el Padrenuestro III

Archivo 1154
Sermón sobre el Padrenuestro IV

Archivo 1155
Sermón sobre el Padrenuestro V

Archivo 1156
Sermón sobre el Padrenuestro VI

sábado, diciembre 09, 2017

Niños asustados ante los "traductores"


Primero: El tenor del texto del padrenuestro en los dos textos de Mateo y Lucas es el de una oración vocal. Jesús sabía que estaba enseñando una oración memorizable para su repetición. Y, por supuesto, dijo lo que quiso que se incluyera.

Segundo: Así lo entendieron los primeros cristianos. Que repitieron esas palabras griegas como oración vocal.

Tercero: Cuando la oración se tradujo al latín, el versículo en cuestión se vertió con toda fidelidad sin cambiar nada.

Las dificultades de nuestro tiempo para su comprensión, ya existían entonces. Pero, tanto en el segundo paso como en el tercero, primó la voluntad de Cristo.

¿Por qué nuestro Maestro dijo eso? Está claro que Dios no tienta. Ahora bien, al respecto hay textos en un sentido y en otro sentido en la Biblia. ¿Por qué? El Tentador por excelencia es el demonio. Pero si Dios permite que el demonio tiente, entonces es cierto que lo hace directamente el demonio, pero porque se lo permite Dios. Es cierto que Hitler construye los campos de concentración. Pero hay una voluntad de Dios de no detenerle. Dios podía y no quiso.

De manera que, estrictamente hablando, Dios no tienta. Pero sí que quiere permitir la tentación. Aquí se pueden traer a colación las palabras de Jesús: Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido cribaros como si fuerais trigo (Lc 22, 31).

Sí, Dios no tienta, pero es Dios quien permite la medida, duración e intensidad de la tentación. De manera que el padrenuestro refleja esa verdad tan misteriosa de un modo tan simple como es una línea en el padrenuestro.

Es como el maravilloso versículo, teológicamente tan profundo: Yo endureceré el corazón del faraón. No tendría la misma fuerza, reflejar ese hecho de un modo más “benigno” para con Dios. No tenemos que esconder la verdad. Dios mismo no se parapeta detrás de una excusa. Al revés, nos muestra la realidad de unos planes que van más allá de lo que pensamos. Aquí está el gran misterio del que habla san Pablo en la Carta a los Romanos acerca de las vasijas.

 Le podemos dar mil vueltas, pero, al final, nos encontramos con el misterio de su voluntad que quiere y permite. Santo Tomás le dará una vuelta de tuerca más, magistralmente, al decir con toda verdad que el acto de voluntad divina es único y simple. Todo lo que quiere y permite está contenido en un solo acto procedente de su Ser. Impresionante. ¡Y es verdad!

Las palabras de Jesús en ese ne nos inducas in tentationem están en perfecta continuidad con infinidad de textos del Antiguo Testamento (amé a Jacob, odié a Esaú), con la doctrina de Romanos, con el gran misterio que se despliega en las páginas de la Biblia acerca del misterio de la voluntad de “El que es”.


Es lo que hablaba hace algún tiempo: En las iglesias románicas, el proyecto iconográfico es, a veces, de una inteligencia apabullante. A veces, un solo capitel requiere una larga explicación de diez minutos para ser entendido. Porque entender la escena conlleva conocer un determinado pasaje bíblico y por qué fue escogido por el cantero precisamente; por ejemplo, el traslado de Habacuc. Esto es todo lo contrario que las letras recortadas y pegadas con celo sobre la pared de hoy en día. La conclusión que uno saca es que los fieles de hoy día están atontolinados. 

viernes, diciembre 08, 2017

Goebbels revisando la última traducción francesa del padrenuestro

Continúa de ayer. El padrenuestro aparece dos veces en los Evangelios. En Mt 6, 13, el texto canónico dice así: y no nos conduzcas a la tentación. Una traducción todavía más literal sería “dentro de la tentación”.

El texto griego me eisenenkes no deja lugar a otras traducciones. El verbo “eisferó” significa “llevar a, traer a”. De eis (hacia dentro) y feró (llevar, traer, conducir).

¿Qué dice Lc 11, 4? Exactamente lo mismo, palabra por palabra. No cambia ni si quiera el orden. Incluso la palabra peirasmon, “tentación” es la misma.

Hay argumentos internos, textuales, que indican que los dos padrenuestros se escribieron en comunidades distintas y que, cuando tuvieron la otra versión delante, no quisieron variar ni una palabra de la versión que habían conservado. Hubiera sido facilísimo ponerse de acuerdo en algunas divergencias sin importancia. ¡Pero no quisieron hacerlo! Eran las palabras del Señor.

Luego no hay ninguna duda de que Jesús dijo: No nos lleves a la tentación. De ahí las traducciones en lenguas como la inglesa o la italiana: And lead us not into temptation o e non ci indurre in tentazione.

Yo creía que habíamos aprendido la lección con el episodio del pro multis, pero parece ser que las conferencias episcopales muestran una cierta tendencia a tropezar dos veces en la misma piedra.

Mañana seguiré reflexionando sobre este tema textual en el que está en juego si debe prevalecer lo que piensa una conferencia episcopal o lo que dijo Jesús. Lo que dijo Cristo al enseñar una oración que bien sabía que iba a ser repetida por todos sus seguidores hasta el final de los tiempos. Pues hay una clara voluntad en Jesús de enseñar una oración vocal al enseñar el padrenuestro. El tenor del texto es patente. Y así lo entendieron, desde el principio, los cristianos. Pero da la sensación, según algunos, de que ellos pueden mejorar las cosas.

Post Data: Goebbels estaba totalmente a favor de las traducciones creativas: kreative Übersetzung. ¡Ojo!, se empieza traduciendo mal y se acaba enviando los panzers hacia Holanda.

No entiendo cómo estos niños no se envenenaban cada vez que daban un beso a su "tío"


Las redes se han hecho eco de que los obispos franceses han cambiado una línea del padrenuestro. 1.400 sermones en audio son los que hay en mi sermonario. Pero, si no me falla la memoria, no tengo ninguno sobre el padrenuestro. ¿Por qué he evitado predicar sobre este asunto? Pues porque su texto canónico bicéfalo (hay dos versiones) alberga dificultades exegéticas que requerirían no poco tiempo por mi parte para resolver las mismas dudas que yo no he logrado resolver.

Hago aquí propósito de tocar el tema mañana y quizá pasado mañana, sin extenderme más allá de unos cuatro o cinco párrafos. También hago propósito de no criticar a nadie y centrarme en la cuestión exegética. El tema de la desnudez de Noé es un tema muy meditado en mi vida y no descarto que sea que el que más mérito me va proporcionar en la Jerusalén Celeste.

Me acuesto ahora, imaginando a los obispos franceses traduciendo (libremente) la letra de la canción Thunder. Con un poquito de buena voluntad, algunos versos hubieran sonado a san Ireneo de Lyon.

miércoles, diciembre 06, 2017

Precioso cuadro titulado THE LEGACY de RON DICIANNI


Aciprensa tuvo la amabilidad de publicar un artículo sobre mis consejos para predicar. Un lector, uno solo, se manifestaba disconforme con tres puntos míos. No me importa explicarme un poco más.

Evitar hablar del pecado, del castigo, del mal.
Hay que esforzarse por ofrecer una visión de la religión que sea lo más evangélica posible. Jesús hablaba con bellas parábolas, curaba, fortalecía al débil y consolaba al triste. Cierto que aparece el Mal, el pecado, el infierno es sus palabras. Pero si uno escucha a Jesús, observa que el Evangelio es, ante todo, una buena nueva, una grata noticia: la existencia de un Dios comprensivo, paternal y pronto al perdón. La otra dimensión existe. Pero, repito, ante todo, es un anuncio de salvación.

Predicar poco de temas morales. No predicar nunca de temas políticos u opinables. Evitar historias personales. Lo que hay que hacer es centrarse en la Palabra de Dios.
Si en los sacerdotes “progresistas” de los años 70 había un exceso de predicación acerca de temas sociales, en los sacerdotes ortodoxos que hacen oración, se observa una cierta tendencia a predicar acerca de temas morales. Es natural esa reacción, porque hay una gran ofensiva en la cultura dominante acerca de esos temas.

Pero no podemos dedicar la mitad de los sermones a los temas morales. La Palabra de Dios va más allá de las cuestiones morales. ¿Por qué estar predicando siempre acerca de los divorciados y la homosexualidad, cuándo se puede predicar más acerca del impresionante y bellísimo misterio de Dios?

Las historias personales del propio predicador pueden ser provechosas como excepción. Pero si se convierte en una costumbre, existe el riesgo de que el predicador se convierta en el centro de la predicación. Ya en el seminario nos advertían del riesgo de contar historias personales edificantes bajo el velo del anonimato, porque, sin darse cuenta, puede uno elogiarse amparado bajo ese velo.

Tratar de no levantar la voz ni exaltarse. Jamás reñir en un sermón.
Sí, ya sé que existió san Juan Bautista y el profeta Natán y Jeremías. Pero prefiero intentar imitar a san Juan Evangelista, dando su miel a los hijos. En los enfados y el tono de profeta enfadado con la diestra en alto, no deja de existir un cierto peligro de autoexaltación. El pasaje de los mercaderes del Templo no es el único en el que Jesús se enfadó, hay varios. Pero Jesús nos muestra la dulzura de Dios. Lo otro fueron excepciones.

Cuando un predicador es siempre dulce, comprensivo, bondadoso, benigno y paternal, si alguna vez se enfada con razón, entonces ese sermón tiene un impacto impresionante en todos sus feligreses. Mientras que el que siempre se enfada da una impresión de mera retórica.

Conclusión: El lector que me criticaba ha afirmado que esos puntos parecían dictados por el mismo Satanás. ¿Es ese lector un cantamañanas? Probablemente, sí. Un cantamañanas que no tiene mejor cosa que hacer con su tiempo que acosar a pobres predicadores como yo. Pero le perdono, porque sin duda sus palabras han sido fruto de su mucha ignorancia.

Mi querido pastor


Hace años tuve una larga (y amable) discusión con un pastor evangélico sobre el versículo del salmo que dice:

Hasta el gorrión ha encontrado una casa;
la golondrina, un nido
donde colocar sus polluelos:
tus altares, Señor de los ejércitos 
(Salmo 84, 3).

Yo sostenía que (era una hipótesis de mi cosecha) que el altar de bronce del Templo no podía de ninguna manera acoger todas las ofrendas que se hacían en las fechas señaladas de peregrinación: fiesta de los tabernáculos y pascua. Así que era de la opinión de que en el atrio había altares laterales.

Era una teoría. Pero el salmo afirma claramente “altares”, cuando, en realidad, sólo se menciona en la Biblia uno en el exterior, el altar de bronce; y uno en el interior, el altar del incienso. El texto hebreo dice que es en los altares, no cerca de los altares.

Tras varios años, nos hemos vuelto a encontrar y ha admitido esta posibilidad. Lo cual me ha hecho muy feliz, porque es un hombre que, primero, conoce la Biblia mucho mejor que yo; y, segundo, porque bien sé que jamás da su brazo a torcer. 

Es tan bueno como terco. Y debe ser muy bueno, porque es muy terco.

martes, diciembre 05, 2017

Los rostros reales y concretos de la responsabilidad por 60 millones de muertos


Se ha estrenado, hace ya varias semanas, Asesinato en el Orient Express. El tráiler me pareció excelente. Tan bueno que he decidido hacer una excepción e ir al cine. Pero antes, durante los próximos días, quiero volver a ver la versión de 1974.

Hoy, durante el almuerzo, la he comenzado a ver. Los primeros 20 minutos. La había visto con tanto placer, por primera vez, en el seminario. En esa época, me gustaba todo lo que me pusieran en movimiento en una pantalla. Pero ahora me está defraudando un poco, al menos el comienzo. Insisto, al menos el comienzo: hay escenas enteramente teatrales, el color de la fotografía es desvaído, hay paja. Como ejemplo de esta paja, toda la parte en que Poirot se traslada a Estambul no aporta absolutamente nada a la historia.

Iré viendo la película a base de desayuno, almuerzo y cena. En un par de días, Dios mediante, la habré acabado. Hoy, por la noche, no he podido ver nada. Me ha invitado mi primo a cenar. Allí estábamos los tres primos Fortea alrededor de la mesa de su casa. Tengo el orgullo de decir que mi tío fue uno de los fundadores de Sacyr. En esa época, era una aventura entre diez ingenieros.


La foto que he puesto hoy es de Goebbels. Ya os dije que estoy leyendo con gran placer la extensísima biografía de Reuth. Es una foto que me parece muy interesante, porque refleja no el servilismo, sino la auténtica idolatría de este hombre por otro hombre. Realmente, no valía más Hitler en sus capacidades que Goebbels. Sólo su pertinacia y su egolatría colocaron a Adolfo por encima del adorador. A veces es una serie de causas causales las que hacen que uno esté en la cúspide de la pirámide de un partido en vez de otra persona.

lunes, diciembre 04, 2017

Ni él se resistió a hacerse un selfie


No es lo normal, pero un dictador podría ser un hombre cultivado, amante de la literatura, de la música clásica y del teatro. Un déspota podría ser una persona refinada, culta y sensible. Pero hay que reconocer que, prácticamente siempre, las dictaduras promueven la estulticia, la corrupción y la irracionalidad. Difícilmente una gran persona aceptará mantenerse en un puesto que oprima a sus semejantes. Sólo los hombres mediocres se sentirán seducidos por obtener y mantener una posición así. Y los hombres mediocres tienden a escoger hombres todavía más mediocres como colaboradores. Las dictaduras, de esta manera, se convierten en grandes plantaciones de tarugos.

¿Aparecerán en el futuro dictaduras cualitativamente distintas a todo lo que hayamos visto hasta ahora? ¿Dictaduras más científicas en manos de grandes conglomerados empresariales que puedan prescindir de una cabeza visible? ¿Dictaduras trasnacionales que traten a los países con la soberbia de un coloso? Sí, sin duda, aparecerán cosas nuevas bajo el sol. El mundo todavía no ha acabado de producir nuevos tipos de bestias. Aunque, al final, con el correr del tiempo, toda dictadura acaba convirtiéndose en una tiranía al estilo de la vieja escuela.

.................................

Aquí, entre el producto patrio tenemos a Pablo Iglesias. Todos han visto en él madera de dictador. ¿Es una exageración? Basta escucharle cinco minutos para comprender que su discurso es el del odio. Así de claro lo digo. Él habla claro, así que yo también puedo hacerlo.

.................................

Aquí está el link de la apertura del parlamento ingles del año 2016. No tiene nada que ver este tema con el del post, salvo quizá el asunto de que también el Poder tiene sus propias ceremonias.


sábado, diciembre 02, 2017

Goebbels era bajito, pero Hitler no era mucho más alto


Sigo leyendo las magníficas 857 páginas de la biografía sobre Goebbels de Ralph Georg Reuth. Cómo se disfruta una biografía extraordinariamente documentada y minuciosa. Una y otra vez, compruebo la cantidad de veces en que el partido nazi pudo naufragar completamente antes de 1933. Damos por supuesto que tenía que llegar al poder, pero todo se pudo haber quedado en un partido más que fracasó. Lo que les costó mantenerse a flote.

Otra cosa que se comprueba es la bajísima valía intelectual de los miembros del partido nazi. Todos, absolutamente todos, eran unos palurdos. En el partido comunista, por ejemplo, sí que había grandes intelectuales. Pero los nazis eran unos agitadores camorristas. Nadie con dos dedos de frente se quiso unir a ellos.

La última cosa que sorprende es la baja valía personal de los líderes del partido. Cuando uno conoce en detalle sus envidias, traiciones, dimes y diretes, su vida familiar de puertas adentro, queda claro que eran personalmente bastante innobles, independientemente de sus ideas.

De verdad, ¿pero cómo es posible que todavía haya neonazis? Es algo que me resulta increíble. Aun así, no veo claro que sea adecuado que haya una ley en Alemania que castigue a los que nieguen el Holocausto. 

Que la Ley determine qué es la verdad sobre un tema de Historia lo veo muy peligroso. Lo veo un preocupante precedente, aunque en este caso trate acerca del tema más evidente posible. Mañana el estado podría determinar por ley cualquier otra cosa. 

Selfies: un poquito de humor




















jueves, noviembre 30, 2017

Egipto II


Parece ser que a algunas personas no les ha gustado mucho que dijera que el pectoral del sumo sacerdote hebreo se inspiraba en los pectorales egipcios. Así que voy a explicar un poco más este tema. Por supuesto que una posibilidad es pensar que toda la liturgia del Levítico fue creada ex nihilo por Dios. Pero parece más razonable que se tomaron infinidad de elementos nobles y buenos de la religión egipcia y se usaron para honrar al único Dios.

Y así, cuando Dios manda hacer dos querubines para el Arca, no explica qué apariencia tenían esas figuras: porque los hebreos conocían esas figuras. Un pueblo de ganaderos, como el que entró en Egipto en tiempos de José, no debía tener figuras propias que representasen a los querubines. Esa iconografía fue tomada tal cual de las representaciones egipcias.

Otro ejemplo, cuando Dios manda hacer un altar de bronce con unas características determinadas, sin duda, ellos reproducen algo que habían visto en Egipto. Cuando los ganaderos de José entraron en Egipto, de ningún modo tenían otros altares que montones de piedras, jamás se menciona otra cosa que esos altares formados por montones de piedras. Es razonable pensar que los hebreos reproducen algo visto en Egipto, porque si los hebreos hubieran tenido algún altar propio de algún valor, se lo hubieran llevado consigo al salir de esas tierras.

¿Podemos pensar que una vestidura tal como el efod salió de la nada sin que antes los hebreos no hubieran visto justamente eso? La descripción del efod da por supuesto que conocen las características esenciales de esa prenda. Antes de Egipto, jamás se menciona el efod ni ninguna prenda de vestir sacerdotal. Después de salir de Egipto, las prendas sacerdotales conforman un conjunto complejo y elaborado. ¿Son esas vestiduras un préstamo cultural? Pienso que no, porque ninguna representación de ningún fresco coincide con el aspecto que debió tener Aarón, salvo el pectoral.

Esto significa que, probablemente, el pueblo hebreo desarrolló en Egipto su propio culto, por muy sencillo que fuera. Y que, cuando salen, ya tenían sus vestiduras y ritos sus propias características. Pero préstamos seguro que hubo. Y así, antes de José, las abluciones corporales jamás aparecen en toda la Biblia. Después de la salida, forman parte importante de los rituales sacerdotales levíticos, al igual que para los sacerdotes egipcios.

Otro ejemplo, los levitas llevarán túnicas blancas; jamás se había dicho tal cosa en el Génesis. Curiosamente, los sacerdotes egipcios llevaban túnicas blancas. ¿Cuándo se usa el incienso en todo el Génesis? Los sacerdotes egipcios usaban incienso y los hebreos al salir lo usarán.

No estoy diciendo que la parte ritual del Levítico sea una copia de los ceremoniales egipcios. Pero sí que parece lógico que Dios usara lo positivo de esa ritualidad para usarla en la liturgia de su pueblo, aunque el pueblo hebreo, todavía en Egipto, creara unas características propias en su culto.

Cuando aparezca el cristianismo, los Santos Padres tomarán todo lo bueno que encontraron en los filósofos griegos y lo incorporarán a sus escritos. Dios podía haberles infundido la filosofía ex inspiratione. Pero el Creador suele hacer las cosas de un modo natural. A Dios le gusta usar la evolución.

De igual modo, Dios podía haber inspirado un tipo de templo cristiano ex novo. Pero, durante siglos, se usó algo preexistente y proveniente de lo profano como la basílica.

Una cuestión que se me ha planteado hoy, y que he mencionado aquí antes, es si, antes del éxodo, ya existiría una liturgia judía, sobre suelo egipcio, con elementos materiales como los que después se describirán: altar de bronce, mesa de la proposición, vestiduras sacerdotales. Lo lógico sería pensar que sí. Pero también es verdad que tienen que coser, forjar y elaborar todos los elementos, dando a entender que carecían de todo. Dado que todo se tiene que hacer, dado que no se menciona que trajeran ningún elemento cultual de Egipto, todo nos lleva a pensar que la liturgia hebrea de tipo complejo comienza en el desierto y por mandato divino.

Post Data: Ya lo que me faltaría a los ojos de algunos de mis "admiradores", además de bergogliano, favorecedor del paganismo egipcio. Alguno asegurará de buena fuente que sabe que guardo, debajo de la cama, la momia de mi último gato.

miércoles, noviembre 29, 2017

Egipto


El pectoral del sumo sacerdote hebreo, naturalmente, no fue creado por Moisés de la nada. Dios decidió usar algún elemento previo de Egipto, transformarlo e incorporarlo a su liturgia, la liturgia que el Altísimo estableció para honrar su Nombre. Pero, hasta hoy, no conocía ningún pectoral egipcio. Aquí os pongo varios links a imágenes de pectorales:





Es coincidente en el pectoral egipcio y hebreo la importancia de las piedras en ambas. Sin embargo, el pectoral hebreo era de tela.

Otro elemento egipcio muy interesante era esta “estola” del faraón Tutankamón.

martes, noviembre 28, 2017

Una pequeña cuestión jurídica




































Las cuestiones de Derecho siempre me han interesado mucho. ¿Tiene Oriol Junqueras y los otros independentistas que acatar la Constitución para que se les conceda algún tipo de beneficio penitenciario? Con toda seguridad, afirmo que no.


Desde el más estricto respeto al Derecho, considero que ningún ciudadano puede ser castigado o penado de ninguna manera por no acatar la Constitución, sea esto por razones independentistas, ideológicas, religiosas, pacifistas o de cualquier otro tipo.

La Ley castigará el quebrantamiento de las leyes concretas. Pero la Ley no puede castigar la disensión respecto a la Ley. Sea ésta una disensión parcial o total. Hace años, cuando los miembros de Herri Batasuna no quisieron jurar la Constitución al tomar posesión de sus escaños en el Congreso, ya escribí que el Derecho les asistía.

Los que a toda costa quieren que un diputado esté obligado a jurar la Constitución podrían pensar que cabe hacer una trampa legal: aprobar una ley que castigue el no acatamiento general de la Constitución. Pero tal cosa sería un chanchullo contra el orden lógico del Derecho.


Porque la Ley sólo debe castigar los actos objetivos externos, no los actos subjetivos internos. Obligar a alguien a que exprese su opinión interna para castigarle es un engendro jurídico. Si el Derecho pudiera emitir cualquier ley, el Derecho ya no sería expresión de la razón. 

La Constitución es un marco, un marco de leyes fundamentales. La Constitución tiene que proteger que cualquier ciudadano pueda disentir de ese marco en el que se mueve. Y debe proteger que su disensión sea incluso respecto a su totalidad, aunque el que disienta sea un representante del Pueblo.

Corre, ranita, corre


Lo que os voy a decir os va a parecer increíble, pero es cierto. Lo había leído hacía tiempo, pero creí que no era verdad. Después, con más datos, pensé que era verdad, pero que debía tratarse de un loco o dos por país. Ahora sé que no, que hay individuos que buscan contagiarse de VIH de un modo consciente y deliberado. Parece ser que no es que busquen en realidad la enfermedad, sino que lo que les excita es el riesgo de contagiarse.


Se trata de una especie de ruleta rusa. Son llamados los bugchasers. Este fenómeno nos demuestra lo compleja que es la mente humana, los laberintos internos en los que puede perderse. El mundo de las perversiones es basto, unas veces oscuro, otras terrorífico. Esas personas están entre nosotros y llevan su mundo dentro sin que lo sospechemos. La película que, en mi opinión, mejor ha profundizado en este inframundo es Hannibal. Lo lamentable es que este tipo de fenómenos no son una ficción.

En mi reflexión acerca del Mal, durante todos estos años, me he asomado a muchos abismos. Este mundo es contenedor de muchos monstruos. Los cuales no tienen forma de vampiros ni de hombres-lobo.

lunes, noviembre 27, 2017

Inglaterra, hazlo





China creará su propio ceremonial imperial, es una mera cuestión de tiempo. Todos los imperios lo han creado. Incluso la Unión Soviética acabó forjando sus propios ceremoniales: cambio de la guardia, desfile de octubre, funerales de Estado, etc. Acabó teniendo hasta su estilo "gótico soviético".

Los imperios del futuro ya no tendrán que ser territoriales. Ya no hay ninguna necesidad para ello. Serán imperios basados en el comercio. La única cosa que hace fuerte a una república es su poder económico.


sábado, noviembre 25, 2017

La belleza del acto de predicar a los hijos de Dios


Dado que mañana es domingo y puesto que parte de mis lectores pertenece al clero, me voy a atrever a ofrecer aquí algunas de las pautas que yo sigo para mis sermones, por si a alguno le sirven. Cada uno que se sienta libre de seguir alguna de ellas o no. Yo, únicamente, os expongo lo que para mí se han convertido en los cauces de mis sermones:

-Predicar lo más posible acerca de Dios.

-Fijarse siempre en lo positivo. Exponer la belleza del Bien en todas sus formas.

-Evitar hablar del pecado, del castigo, del mal.

-Predicar poco de temas morales. No predicar nunca de temas políticos u opinables. Evitar historias personales. Lo que hay que hacer es centrarse en la Palabra de Dios.

-Tratar de no levantar la voz ni exaltarse. Jamás reñir en un sermón.

-Hacer el máximo esfuerzo por pegarse al texto bíblico, sin divagar.

-Evitar, a toda costa, los lugares comunes.

-Ser fiel al tiempo razonable para un sermón: diez minutos. Cortando el sermón al llegar a ese momento, sin importar si han quedado o no puntos por explicar.

-Preparar el sermón para tener muy claro, desde antes de empezar, qué puntos son los que se van a exponer.

-La preparación del sermón tiene que ser un proceso de descubrimiento para el predicador a través de la lectura de otros autores. El sermón es el placer de compartir con otros lo que uno ha descubierto. Si uno disfrutó en ese proceso de búsqueda y hallazgo, transmitirá de forma natural ese gozo.


Queridos lectores míos, no juzguéis la próxima homilía a la que asistáis. Considerad cada sermón como un medio a través del cual Jesús os habla. Hay homilías mejores y peores, pero Dios habla en todas si estáis atentos a escucharle.

En la sección de comentarios, son bienvenidas las sugerencias que queráis hacerme a mí o, en general, a los sacerdotes acerca de las homilías. Pienso recoger las mejores y ponerlas en otro post.

viernes, noviembre 24, 2017

¿¡Pero qué es ese ser!?


El tema de las granjas de trolls me parece muy preocupante. La operación de lanzar a nivel masivo decenas de miles de usuarios reenviando opiniones de falsos catalanes o de falsos norteamericanos para nada tiene que ver ni con la ideología ni con la libre expresión de opiniones. Es un modo de ensuciar la Red.

Es otra muestra de cómo un tirano que sigue oprimiendo a su pueblo se le queda pequeña su patria. Efectivamente, Rusia con todas sus extensiones es demasiado pequeña para contener el ego de Putin. Si un país con un PIB como el de España, hace todas las cosas que está haciendo, no quiero ni pensar que haría si tuviera tres veces más dinero a su disposición.

Y es que, además, hace dos días nos enteramos, gracias al presidente del Consejo del Ártico, Aleksi Härkönen, como ese pequeño hombre está reocupando las bases soviéticas abandonadas en el Ártico. Ya tiene operativas más de cien. Al ultramillonario del Kremlin, no le importa lo más mínimo las vidas enterradas allí, vidas de jóvenes encerradas en esas bases que son como prisiones. Eso sí todo para defender la gloria del nombre de un país.

En Rusia no hace falta pagar a los soldados por sus años de vida. A los trolls se les puede pagar con microsueldos para que sigan malviviendo. En Venezuela, se pueden pagar ejércitos de trolls con un poco de pollo.

Y todo esto no me parece nada, como ya he señalado en otros posts, con operaciones mucho más alejadas del conocimiento público, pero que pueden hacer que cierto coloso económico acabe con Internet tal como lo hemos conocido hasta ahora con solo hacerse con el accionariado de Google.

Internet puede pasar de ser una gran realidad de libertad a ser el instrumento en manos de tres o cuatro colosos dictatoriales. Puede pasar de ser el lugar más formidable para la libertad de expresión, a convertirse en el lugar perfecto para rastrear la vida ordinaria de los ciudadanos sospechosos.


Cuándo entenderán los poderosos de este mundo que los imperios y su gloria nos importan lo que nos importa un decorado para una película. Lo único que importan son las personas. Pero hasta que no lo entiendan, los seres humanos seguirán siendo sacrificados en pos de fanfarrias fantasmagóricas.

¿Qué hago ahora en este momento?

Corrigiendo erratas y más erratas de mis libros. Mi corrector ha encontrado un filón. Hoy he descubierto que los pronombres como “este” o “aquel” ya no se acentúan. Es una nueva normal de la Real Academia.


Qué gracia, Los Santos llama a Carmena la “abuelita-lobo”. Desde que le pareció muy bien la profanación de la capilla de la universidad de la complutense, se merece muy bien ese apelativo. Por esa razón y por otras más que demuestran que detrás de un rostro de abuelita, se esconden unos dientes de hierro.

Esto no es un post, es una especie de tweet. Porque, según Google Analytics, puedo ver en tiempo real que aquí entra gente todo el día. Este lugar de la Red es como un plaza por donde siempre pasa gente. Lo estoy viendo ahora cuanta gente entra en cada momento. El post vendrá después, esto era como un saludo a todos los que pasáis por aquí.

Porque en este blog también hay lugar para las cosas serias






miércoles, noviembre 22, 2017

El lenguaje corporal de los emperadores


Lo siento, me hubiera gustado hoy proveeros de otra retahíla de asuntos jocosos como los de ayer; casi me convencieron. Pero la Red sólo proporciona ramilletes como el del post de ayer muy de tanto en tanto. Pero, tratando temas más serios, sí que me gustaría deciros algo que llevo observando desde hace años y que cada vez veo más claro: el perfil psicológico de Xin Jinping, presidente de la República Popular de China.

Por supuesto que no tengo otro acceso a su psicología que la observación de su lenguaje no verbal. Pero ya son años de observarle en discursos, saludos, fotos de líderes, llegada a aeropuertos. Le he observado mucho y me confirmo en que Jinping es una persona con un perfecto e impresionante autocontrol. No percibo en él ninguna megalomanía, egocentrismo o histrionismo alguno. Es una persona que analiza fría y serenamente los problemas, y toma las decisiones basado no en sus pasiones, sino en la racionalidad.

De él podemos esperar no decisiones pasionales (que suelen llevar al desastre), sino decisiones serenas, no precipitadas, sino muy meditadas. Es algo que me alegra mucho.

Todos sabéis que, cuando he analizado ese sorprendente fenómeno que es la China del siglo XXI, he señalado sus defectos tratando de ser imparcial. Por eso, este elogio tomadlo con el mismo deseo de objetividad que pretendo en otros posts. Sí, sin duda, Xin Jinping, en esto, merece un gran elogio. No estoy elogiando su política ni sus decisiones respecto a la Iglesia, sólo su psicología. Y su psicología es digna de una gran admiración.

No he encontrado ningún otro jefe de Estado que mereciera tanto mi admiración en esto como él: sobre todo, lo repito, su autocontrol, su disciplina interna, su serenidad. El mundo está más seguro con gente como él al mando. Es alguien que cuando te sientas a hablar con él, te va a escuchar. Se le nota perfectamente que es un hombre de diálogo. En general, los hombres serenos suelen atender a las razones del otro y realizar un verdadero diálogo.


Por supuesto que él mira por el bien de su país, es algo lógico. Por supuesto que estas virtudes en un emperador romano pueden ir unidas a un propósito de expansión imperial. No se puede negar que hay hechos de la política interior china de los que él es el responsable último. Pero eso no obsta para que sus virtudes sean virtudes.